#114: Playfair - Re: Re: Nr. 102 und 103

rechthaberisch - nein - ich glaub nicht den Sch... was irgendwelche Tier"schutz"organisationen behaupten, dort wird alles so gedreht das es zur Ideologie passt.

Und Radio Schweden ist bereits eine sekundär Quelle -vor ca 20 Jahren hab ich mal ne Dipl Arbeit geschrieben- also bin ich anscheinend in der Lage Quellen zu quantifizieren. Aber wo haben die den ihr Wissen her? Das einzig wahre sind neutrle Studien und dann bleibt von dieser hier genannten Forderung nichts mehr übrig.

Und "freihei für Tiere" gilt als radikal: lies doch mal den Inhalt - die dort gestellten Forderungen verstoßen min einmal gegen das GG.

Das worüber du dich aufregst ist, dass man die hier erbrachte Argumentationen ohne viel Anstrengung aushebeln kann - und am Ende nichts übrig bleibt - so wie bei der NPD

Tierschutzorganisationen: Ideologie - Hetzerei - Verleumdungen - NICHTS wiss belegt!!!

#115: - Re: Re: Re: Nr. 102 und 103

Sicher haben das schon mehrere Leser gedacht: Sie sind ein sogen. Troll, der gar nicht ernsthaft und fair diskutieren, sondern nur behindern und destruktiv sein will. Schon Ihr ordinärer Sprachgebrauch und das plumpvertrauliche Wirtshaus-Du verrät, wes Geistes Kind Sie sind. Sie wollen "vor zwanzig Jahren" eine Diplomarbeit geschrieben haben? Wo sind denn Ihre "Primär- quellen" für diese Behauptung? Nach der Note für diese Arbeit fragen wir mal lieber nicht, denn Sie haben sich schon dadurch verraten, daß Sie Quatsch von sich geben (um es der Sprache zu sagen, die Sie benutzen und verstehen). Sie schreiben, daß Sie "Quellen quantifizeren" könnten. Was soll denn  d a s sein? Quellen kann man recherchieren, dokumentieren und ihre Aussagen verifizieren (oder falsifizieren, falls Ihnen das etwas sagt), aber zwecks Wahrheitsermittlung  "quantifizieren" läßt sich eine Quelle nicht, denn das heißt lediglich  "in einer Mengenangabe formulieren" (die wäre "1", was trivial is, also keine Wissenschaft benötigen würde). Mit dem Wahrheitsgehalt der Quellenaussage hat das nichts zu tun, der muß extra geprüft werden.

Sie zeigen einen eindeutigen Tierschützer-Haß, der Sie blind zu machen scheint, sonst würden Sie nicht stur ignorieren, daß die Tierschutzzeitschrift "Freiheit für Tiere" eine N a c h r i c h t wiedergegeben hat, nicht selbst eine Behauptung aufgestellt hat. Und eine Organisation, die gegen das GG verstößt, gibt es in dieser Zeitschrift nicht, nur in Ihrer destruktiven Phantasie.

Falls in Ihnen doch noch ein Rest von Sachlichkeit erwachen sollte, hier noch die Bedeutung von "Primärquelle": Sie ist diejenige Quelle, an die man bei einer Nachrichtenrecherche als Letztes herankommen kann. Der Begriff ist nicht zu verwechseln mit dem Ereignis selbst, auf das sich die Nachricht bezieht, dem "Bezugsereignis". Letzteres ist ein Gespräch, das Radio Schweden mit Landwirtschaftsminister Erlandsson mit Radio Schweden2011  geführt hat. Das Bezugsereignis dieses Gesprächs wiederum war ein interner Bericht der EU-Kommission, der (vermutlich) nicht öffentlich war. Aber falls Sie wirklich an der Wahrheit interessiert sind, fragen Sie doch einmal beim Agrarministerium in Stockholm an. Vielleicht haben Sie ja Glück, und die Beamten rücken extra für Sie das Urschriftstück heraus. Die Schweden haben ja sicher eher Erfahrungen mit Trollen, gehören sie doch zu deren Märchen- und Sagenwelt.

Falls die Schweden aber die Richtigkeit unserer Darstellung bestätigen sollten, fahren Sie doch einfachin wutlodernd nach Stockholm. Aber greifen Sie die Beamten bitte nicht gleich an, in dem Sie statt artikulierter Sätze hilflos irgendwelche Schlag- und Schimpfworte herausstoßen. Und der Einsatz jener Notmaßnahme all derer, die keine Argumente (mehr) haben, nämlich der tödlichen Steinzeitkeule "wie bei der NPD", wäre erst recht nicht zu empfehlen. Denn dann würden Ihnen liebenswürdige Schweden auf Ihre unqualifizierten Unterstellungen wahrscheinlich in Ihrer "Rumpfsprache" (s. Ihr "Schlußwort") antworten "NICHT wiss belegt!" Skol!